文献评价与期刊分级：口径公开
一、按研究类型选用评价工具
方法学评价必须“按类型对工具”，不同工具的结果不能混加比较。系统按文献类型自动套用对应框架：
| 文献/研究类型 | 评价框架 |
|---|---|
| 随机对照试验（RCT） | Cochrane RoB2（偏倚风险）＋ Oxford CEBM 治疗性研究证据分级 |
| 非随机干预研究 | ROBINS-I（非随机干预研究偏倚风险） |
| 队列研究 | NOS 队列版（Newcastle–Ottawa Scale） |
| 病例对照研究 | NOS 病例对照版（含匹配策略、回忆偏倚） |
| 诊断试验 | QUADAS-2（诊断准确性研究质量评价） |
| 横断面研究 | STROBE 报告规范（评估设计、抽样、偏倚控制、应答率；不能推因果） |
| 系统评价 / Meta 分析 | AMSTAR（方法学质量）＋ PRISMA（报告规范）＋ 偏倚工具按纳入研究类型选用 ＋ 异质性 I²/亚组分析/回归、发表偏倚（漏斗图＋Egger）、GRADE 证据强度 |
| 其他类型（综述、基础研究等） | 对应报告规范 / 研究设计要点 |
证据分级原则：设计类型决定证据等级上限；执行质量只能在同一等级内下调（如小样本、高失访的 RCT 效力打折），不能上浮。
二、结构化三维评分（0–9 分）
- 维度一「设计」0–3 分：研究设计是否恰当、是否回答研究问题；
- 维度二「方法与验证」0–3 分：方法学质量、验证充分性（外部验证、预处理规范、可复现性）；
- 维度三「统计与逻辑」0–3 分：统计方法恰当性（多重比较校正、交叉验证）与结论是否超出数据范围；
- 分级：高 ≥7 分 ｜ 中 4–6 分 ｜ 低 ≤3 分；每个维度附一句话评分理由。
重要说明：三维 0–9 综合分为 AI 辅助排序参考，非标准工具评分；原始工具结果列按工具制式填写（NOS 星数 / RoB2 风险等级 / AMSTAR 置信度等）。所有评分均需使用者复核修正——人机协同，最终判断由使用者负责。
三、生成后的两级一致性检查
- 引用回查：输出中的每条引用执行 PMID/DOI 回查，未通过者自动标记，交人工核验；
- 语义一致性：① 以正面语气引用 Tier3 文献 → 预警复核；② 正文引用了某文献但未出现在评分表中 → 提醒补评；③ 正文结论与评分表判定冲突（如低质量文献支撑强结论）→ 提示复核。
四、期刊分级口径（SJR）
| 分级 | 依据 |
|---|---|
| Tier1 顶刊 | SJR 分区 Q1 |
| Tier2 优秀 | SJR 分区 Q2 |
| Tier3 一般 | SJR 分区 Q3/Q4 |
| 强制降级 | 高自引巨型开放获取期刊（SJR 分区虚高）统一按 Tier3 处理，避免“分区好看但质量存疑”的干扰 |
数据来源：Scimago Journal Rank（SJR）分区表（scimagojr.com）。分级用于检索初筛，不是期刊质量定论；最终证据判断请结合文献本身与方法学评价。
五、术语与边界
- 本工具的服务对象是文献调研与批判性阅读，不替代系统评价/Meta 分析的规范流程（注册、双人筛选、正式偏倚评估等）；
- 评分与分级均由系统按上述公开口径自动执行，结果可复核、可追溯；
- 如对某条评分有异议，欢迎带着具体条目反馈：eyuanshangou@163.com。